G → g

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:
G → g

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 12:02

g=gebeurtenis g
G=God
Ik weet niks.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 12:03

(g → NIET(G)) kan alleen worden bepaald als G een definitie heeft, en als er volgens die definitie geldt (G → NIET(g)). Gegeven g maakt de tweede de eerste.
Ik weet niks.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 12:03

NIET(g) → NIET(G) geldt niet in het algemeen, als G → g [soms (niet)]. Alleen als G → g [altijd], en dit geldt alleen voor alle g, en dus altijd, ofwel het gehele universum. Dat betekent dat als het universum er niet is, God er niet is. Dat wijst op de veronderstelling dat het al God is.

OPM: Dan moet natuurlijk wel NIET(g) → NIET(G) ofwel G → g gelden. Als ook (G → NIET(g)) dan zou G → NIET(G) gelden. Dit kan ook voor een specifieke g gelden.
Laatst gewijzigd door NiksWeter op 06 okt 2016 12:27, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 12:23

met G-> NIET(g) bedoel je waarschijnlijk zoiets als g = dood van kind, of lijden van mensen, het kwaad e.d.?

Als er een G is dan kan g niet plaatsvinden? Zoiets?

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 12:28

Exact.
Ik weet niks.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 12:33

We krijgen een tegenspraak als:
1) God de schepper van het universum is, en:
2) Alles gebeurt volgens Gods plan, en:
3) Er een gebeurtenis is die God nooit gedaan zou hebben.

:)
Ik weet niks.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 12:39

MrNobody schreef:met G-> NIET(g) bedoel je waarschijnlijk zoiets als g = dood van kind, of lijden van mensen, het kwaad e.d.?

Als er een G is dan kan g niet plaatsvinden? Zoiets?
G zou g nooit gedaan hebben.

Het is logisch, maar om het in logica te zien is wel grappig. :D
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 12:40

als g alleen kan bestaan bij -g, op enig moment later of eerder in de tijd, is -g misschien wel misschien niet wenselijk of g is misschien niet of misschien wel wenselijk.

De schending van het niets is onmogelijk dus g kan alleen bestaan met -g

Dat is precies wat G schept (als symmetrie) g + -g. Het Bestaan.

Logisch gezien heb je:

a) wel graag -g ,dus dan moet je g voor lief nemen
b) liever geen bestaan, dan moet je zorgen dat g en -g zoveel mogelijk en compleet mogelijk samenvallen

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 12:42

Het lijkt misschien wreed dat sommigen vooral g hebben en anderen vooral -g, maar die twee vallen in principe samen , 1 in heengaande tijd en 1 in teruggaande tijd.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 12:48

Ik vermoed dat je er nog niet aan toe bent...

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 12:50

MrNobody schreef:Ik vermoed dat je er nog niet aan toe bent...
Ik was aan het denken, maar ik kan me geen voorstelling maken van het denkbeeld dat je beschrijft...
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 13:00

Ik keek gisteren een stukje documentaire "Holy Hell", waarin een westerse goeroe een groep volgelingen heeft, en gevolgd wordt door de jaren. Met een typisch Noord-Amerikaans verontwaardigd klagen doen ze verslag van 20 jaar bij wat toch wel een sekte mag heten.

Ze doen verslag van toch wel heel bijzondere ervaringen, maar hebben dat veelal niet kunnen plaatsen (diegenen aan het woord in de film) en moeten daarom de wereld anders rationaliseren.

Ik rationaliseer het op mijn manier, jij op jouw manier. Ik zal kijken of ik het nog eens algebraïsch kan noteren.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 13:01

Als je G → NIET(G) verkrijgt, zou je dat als tegenspraak kunnen ervaren. Maar je kunt het ook als een negatief teruggekoppelde lus kunnen zien, een vibratie, een cirkel. En dat is een essentieel onderdeel van het universum. Dus wellicht hebben we geen tegenspraak, maar een oscillatie! :D
Ik weet niks.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 13:02

MrNobody schreef:Ik rationaliseer het op mijn manier, jij op jouw manier. Ik zal kijken of ik het nog eens algebraïsch kan noteren.
Dat eis ik niet van je, hoor. Ik weet alleen niet hoe je -g moet zien als g=gebeurtenis. ;)
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 13:07

axioma 1: g - g > 0

axioma 2: G -> g - g

Als g is wat je wenst, dan waarschijnlijk - g niet

Nu kan je zeggen: G -> niet (- g), maar dat is dan niet zo

Want G -> g (gewenst= goed) + - g (niet gewenst = niet goed)

- g is maar een deel van de waarheid, het is niet nodig je daarop te focussen

als g = je krijgt geld is - g je verliest geld
als g = je wordt geboren is - g je gaat dood
als - g = je krijgt een ongeluk is g je wordt weer beter
als - g = je ervaart lijden is g je ervaart geluk

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 13:10

NiksWeter schreef:Als je G → NIET(G) verkrijgt, zou je dat als tegenspraak kunnen ervaren. Maar je kunt het ook als een negatief teruggekoppelde lus kunnen zien, een vibratie, een cirkel. En dat is een essentieel onderdeel van het universum. Dus wellicht hebben we geen tegenspraak, maar een oscillatie! :D
met g - g > 0 hebben we geen cirkel maar een spiraal.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 13:12

Duidelijk. Maar ik heb een vraag.
1) Geldt G → g ?
2) Geldt G → -g ?
Ik weet niks.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 13:17

Ik geloof dat ik axioma 1 nu snap.

OPM: En axioma 2 ook warempel. Komt door je uitleg. :)
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 13:18

Dat is dus de vergissing, er geldt alleen: G -> g + - g

Dat is het Bestaan. In jezelf kan je ontdekken hoe g = -g alleen omgekeerd in waardering. De - is als het ware het waarderingscijfer, en g - g > 0 ontstaat omdat de waardering ongelijk is van intensiteit. De continuiteit van het leven (de spiraal) heeft te maken met telkens maar niet g en -g gelijk (maar tegengesteld) waarderen.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 13:20

MrNobody schreef:Dat is dus de vergissing, er geldt alleen: G -> g + - g

Dat is het Bestaan. In jezelf kan je ontdekken hoe g = -g alleen omgekeerd in waardering. De - is als het ware het waarderingscijfer, en g - g > 0 ontstaat omdat de waardering ongelijk is van intensiteit. De continuiteit van het leven (de spiraal) heeft te maken met telkens maar niet g en -g gelijk (maar tegengesteld) waarderen.
Hetgeen dat 'overblijft' als g-g gehad is, is bewustzijn, oscillatie, creatie?
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 13:22

NiksWeter schreef:Ik geloof dat ik axioma 1 nu snap.

OPM: En axioma 2 ook warempel. Komt door je uitleg. :)
Leuk. Ik wil nog opmerken dat "De schending van niets is onmogelijk" de onmogelijke opgave van God was, en dat deze dat toch maar mooi heeft opgelost.

het restant van g - g is g' wat dat ook mag zijn...

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 13:27

Tijd, materie, energie. ;)
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 13:27

Als je g en -g als niet helemaal gelijk zou nemen en het numeriek zou uitdrukken, zou g even zijn en -g oneven, of andersom. Als je T = g + -g neemt dan is dat oneven. Daarom is T (G) oneven.

Hij zoekt zijn even-beeld.

Helaas geldt dan dus de verdeling g en - g is niet eerlijk

En ik vermoed zelfs dat G een priem is, en dus nooit eerlijk verdeeld kan worden.

Totdat dus aan G iets toegevoegd wordt.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 13:29

Er is echter een wezenlijk verschil tussen g en -g, namelijk jezelf/de ander, omhoog/omlaag, naar binnen/naar buiten. Ze stromen in tegengestelde richtingen.
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 13:31

ja tegengestelde richtingen

tegelijkertijd

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 13:31

= uitdijing = krimp

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 13:31

Hoe kun je aan G iets toevoegen?? :-?
Ik weet niks.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 13:32

MrNobody schreef:= uitdijing = krimp
Uitdijing is krimp in omgekeerde tijd.

Als de uitdijing niet precies -krimp is, is omgekeerde tijd niet precies het omgekeerde van tijd. Je hebt dan ook entropie en de regel van Borne.
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 13:48

ja hoe kun je G(oneven) G(even) maken, de spiraal stoppen?

Ik denk aan de uitvinding van de perfecte spiegel, zodat je G kan spiegelen.

Dus niet als die falende spiegelingen g - g > 0

Maar echt g - g = 0

maar of je nu echt de perfecte spiegel wilt hebben? Dan zie je ook echt alles...

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 13:52

NiksWeter schreef:
MrNobody schreef:= uitdijing = krimp
Uitdijing is krimp in omgekeerde tijd.

Als de uitdijing niet precies -krimp is, is omgekeerde tijd niet precies het omgekeerde van tijd. Je hebt dan ook entropie en de regel van Borne.
ik vrees dat mijn gevoel voor rechtvaardigheid in geding komt als tijd en omgekeerde tijd niet precies hetzelfde zijn, maar zoals met dat elektron dat lussen zou maken in de tijd waarbij alle elektronen dus feitelijk hetzelfde elektron zijn...dus zijn alle mensen dezelfde mens, met andere woorden, je zult alle lotgevallen doorlopen in een chaotisch lijnenspel...een overweldigend idee en mind-blowing, dan denk je wel even na voor wat je een tegenstander aandoet, die echter natuurlijk niet...

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 13:53

MrNobody schreef:maar of je nu echt de perfecte spiegel wilt hebben? Dan zie je ook echt alles...
Lijkt me inderdaad niet zo fijn. :-s Maar dat komt misschien omdat mijn ego zichzelf wil onderscheiden ten koste van veel. Een perfecte spiegel annihileert je. Aan de andere kant kun je zeggen dat alles wat je waarneemt dat jij niet bent de spiegel is. Actie=reactie, en als het universum een samenhangend systeem is, is elke actie volledig gepreserveerd in reactie. Daarom zie je bij een BDE wellicht ook 'wat je anderen hebt aangedaan', ofwel hoe zij zich voelen, bij wijze van totale reactie.
Laatst gewijzigd door NiksWeter op 06 okt 2016 14:02, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 14:02

die perfecte spiegel heeft op lokale schaal wel zeer bruikbare eigenschappen, gedeeltelijke omkering tijd (vertraging) is bijvoorbeeld heel geschikt voor conserveren.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 14:02

dus ik denk dat die ontwikkeling economisch gezien niet te stoppen is.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 14:04

De perfecte aluminiumfolie :D
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 14:13

Ook in optica (denk aan de film Paycheck) is met de perfecte spiegel lokaal terug te kijken in de tijd, waarbij we bijvoorbeeld misdaden kunnen oplossen, maar ook beelden van gebeurtenissen uit het verleden kunnen terughalen van ver geleden.

Er geldt misschien alleen: signaal inkomend -> perfecte spiegel aan in black box -> perfecte spiegel uit in black box -> signaal uit = beeld uit het verleden, maar de tijd tussen spiegel aan en spiegel uit zal nu nog exact de tijd zijn die je terug in het verleden moet gaan...

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 14:15

NiksWeter schreef:De perfecte aluminiumfolie :D
bedorven wordt weer vers..ook medisch wel interessant ivm orgaantransplantatie.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 06 okt 2016 14:19

Gha, leuke dingen. Ik moet altijd even nadenken maar dan valt het dubbeltje ook :)
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 14:22

Nou een jaartje voor de perfecte spiegel staan en je bent een jaar jonger (brein-breker)

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 14:43

addertje onder het gras, je hebt dan een jaar meegemaakt in omgekeerde volgorde en waarschijnlijk een totaal omgekeerd besef gekregen van goed en niet-goed ten aanzien van gebeurtenissen. Lijkt me een leerzame ervaring, mogelijk de enige om sommigen inzicht te geven.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 14:49

Niet te lang blijven staan/liggen natuurlijk, want wat er dan gebeurt...leuk gegeven voor een SF-film.. hoewel zo hebben ze ook surrogates gemaakt parallel aan zo'n idee wat ik had, en daar maakten ze het toch weer negatief (interfacen met robotlichamen)

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 06 okt 2016 16:00

MrNobody schreef:Ik keek gisteren een stukje documentaire "Holy Hell", waarin een westerse goeroe een groep volgelingen heeft, en gevolgd wordt door de jaren. Met een typisch Noord-Amerikaans verontwaardigd klagen doen ze verslag van 20 jaar bij wat toch wel een sekte mag heten.

Ze doen verslag van toch wel heel bijzondere ervaringen, maar hebben dat veelal niet kunnen plaatsen (diegenen aan het woord in de film) en moeten daarom de wereld anders rationaliseren.

Ik rationaliseer het op mijn manier, jij op jouw manier. Ik zal kijken of ik het nog eens algebraïsch kan noteren.
Ik weet nu dat er sprake was van homoseksueel misbruik en ver doorgevoerde dominantiespelen bij die sekte Buddhafield uit de film. Ik denk dat dit soort dingen onmogelijk te rationaliseren zijn, behalve in dat onmogelijke denken over omgekeerde tijd, maar daar heb je dan waarschijnlijk geen mogelijkheid meer toe om dat nog te laten werken. De lo en high zijn dan te ver gescheiden.

In die zin is er een fase van verscheurdheid voorafgaand aan de fase van inzicht, logisch gezien.

Gebruikersavatar
chris
Posts in topic: 88
Berichten: 4547
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 28 feb 2017 04:57

Cal schreef:In die zin is er een fase van verscheurdheid voorafgaand aan de fase van inzicht, logisch gezien.
Dat kan. Het omgekeerde is evengoed geldig: vóór het inzicht bestond er niet-verscheurd inzicht. Logisch gezien. (Hooguit was het inzicht nog niet duidelijk, trinair gezien.)
NiksWeter schreef:Duidelijk. Maar ik heb een vraag.
1) Geldt G → g ?
2) Geldt G → -g ?
Nee, natuurlijk niet.
Althans niet beiden tegelijk, per definitie en altijd binnen de geldende axiomata.

Als f(x)=g(x), geldt dat voor bepaalde waarden h(x).
Daarmee is f(x)=h(x) of g(x)=h(x) nog niet bewezen.

In de gebruikte relatieterminologie, G -> g, gezegd:
Als uit f(x) volgt g(x), bestaat er minimaal 1 x waarvoor geldt dat f(x)=h(x) ongeldig is.
Dat is moeilijk voor te stellen, maar zie het zo:
y=2x
z=3y.

z=6x?

Volkomen logisch/algebraïsch.

Maar nu vervang ik de functie van getallen door een functie p, dan staat er opeens:
y=p(x)
z=p(p(x))

De functie p geeft in verschillende domeinen andere antwoorden.

z=?

Nou ja, daar is algebra voor uitvonden.
Algebra kan niet bestaan zonder de nul-functie.

Kort gezegd.
Niet ontbleken.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 28 feb 2017 17:37

Ik kan ¬G niet aantonen, net zomin als iemand G aangetoond heeft.

Maar de werkelijkheid kan wel aantonen dat ze niet consistent is met G.

Dit kan een geheel persoonlijke bevinding zijn (van mij), en dat is wat je me kwalijk neemt. Voor mij is ¬G de enige mogelijke conclusie. Dat komt mooi uit, want dat is de wereld waarin ik ook wil leven, en wellicht dat ik daarom tot de conclusie kom. Als jij liever in een wereld met G leeft, is dat hetzelfde, met de tegengestelde conclusie. ;)
Ik weet niks.

Gebruikersavatar
chris
Posts in topic: 88
Berichten: 4547
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 02 mar 2017 03:23

Ik neem je niets kwalijk.
Behalve je misbruik van logica.
Iets dat ik je al een aantal malen heb proberen uit te leggen.

Zuiver logisch/wiskundig gezien is de bewering:
a != a
Een geldige bewering.

Maar bewijzen doe je er niets mee.
Niettemin is het een geldige bewering, binnen de axiomata.
Sterker nog: ze bevestigt ze.

a = b
b !=a

Gaat een stap verder, dan betreed je het terrein van algebra, en de stip-sommen:
4+.=7, wat staat er op de stip?

Je beweert/stelt dat a gelijk is aan b en vervolgens dat b ongelijk is aan a.
Dat kan, en is mogelijk, zelfs als de domeinen en bereiken van a en b verschillend zijn.

Beschouw deze functies, in elk domein, eens:
F(x)=f(x)

Is de uitkomst een (lineaire) functie?
Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?

(Met F bedoel ik de primitieve van f)

f(x)=F(x)

Zelfde vraag.

Als jij op een ander antwoord dan e uitkomt, ga ik je voordragen voor de nobelprijs.

Of wil je beweren dat e niet bestaat?
(Dat kan ook, maar niet binnen de gebruikte axiomata)

F(x)=f(x)+stip.

Zie je?

De God im jezelf kan niet zonder stippen.
Niet ontbleken.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 02 mar 2017 17:17

NiksWeter schreef:Maar de werkelijkheid kan wel aantonen dat ze niet consistent is met G.
Je zou ook kunnen zeggen dat ¬G juist prachtig inpast in de werkelijkheid.
Ik weet niks.

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 02 mar 2017 18:34

G zal zichzelf niet ontkennen, omdat er geen G is.

En ¬G valt niet te ontkennen als er geen G is.

Een G kan zichzelf manifesteren, een ¬G niet.

Je kunt dus G → g zeggen, maar als je ¬G een kans geeft, kan blijken dat voor g geen G vereist is, en door andere dingen verklaard kan worden.
Laatst gewijzigd door NiksWeter op 02 mar 2017 19:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 02 mar 2017 19:21

!=G ->W
W (werkelijkheid) is een geloofsobject.

Eigenlijk maakt het niet uit hoe het precies zit in iemands hoofd, ik denk dat de gedachten op een bepaalde manier corresponderen met het gedrag dat men vertoont of gaat vertonen. Dat wil zeggen een gedachtenbeeld (niet echt) resulteert in een handelen (wel echt) zodanig dat het gedachtenbeeld noodzakelijk aanwezig was om de handeling te veroorzaken.

Als God een gedachtenbeeld is (niet echt) maar het heeft als zodanig wel handeling X tot gevolg, bestaat er dus een relatie tussen beeld en werkelijkheid.

Het is totaal irrelevant of een gedachtenbeeld kan bestaan dat wel echt (werkelijkheid W, W-beeld) is, het gaat alleen om de handelingen die het tot gevolg heeft.

Veel ongelovigen zeggen: G-beeld->geweld
Maar net zo goed zou kunnen zijn: G-beeld->braafheid

eigenlijk is dat toch niet om reden van het G-beeld, maar om reden van de persoon welk resultaat het heeft?

Stel W-beeld->geweld Is dat dan toch beter?

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 02 mar 2017 19:37

Zoals een G met de opdracht: "Vermoordt uzelve". Ik denk dat een dergelijke G niet veel volgers zal produceren. Of anders: "Vermoordt uw naaste". De Islam komt met zijn heilige oorlog dicht in de buurt wellicht. En de Islam wordt ook gezien als valide religie. Dus ja, het kan onfortuinlijke g tot gevolg hebben. Christenen vragen volgzaamheid, ook onfortuinlijk. Maar dit al is het blind volgen van autoriteit: en dat is religie nu juist. Bovendien kunnen mensen zonder religie ook vredelievend zijn.
Ik weet niks.

leon
Posts in topic: 104
Berichten: 3834
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door leon » 02 mar 2017 20:02

Diep denken = je buiten de handelingsruimte plaatsen, dat kan met of zonder G.

Oppervlakkig denken = in de handelingsruimte acteren (geweld), dat kan ook met of zonder G

NiksWeter
Posts in topic: 150
Berichten: 969
Lid geworden op: 22 aug 2016 08:46
Contacteer:

Bericht door NiksWeter » 02 mar 2017 21:36

Inderdaad, maar ik denk dat het concept G zich buiten de handelingsruimte stelt als entiteit. De entiteit die handelt is de mens zelf.

Dat betekent ook dat als G verlangt dat je A doet, je altijd kunt besluiten G te laten vallen in plaats van A uit te voeren.
Ik weet niks.


Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast